【案情】
孫某為甲物業公司保安。2017年10月20日，甲公司保安經理張某安排孫某巡樓，孫某以腰部扭傷為由予以拒絕，二人為此發生爭議，進而互相毆打，互毆過程中孫某被張某打傷，經醫院診斷為右耳鼓膜穿孔，頭外傷。2017年11月，孫某向人社局提出工傷認定申請，人社局受理后認為：孫某行為不屬于因工履職受傷的情形，故作出不予認定結論。孫某為此提起行政訴訟，要求撤銷不予認定結論，重新作出工傷認定。
【裁判】
法院審理認為：本案爭議焦點為孫某因工作安排與同事發生爭執而受到暴力傷害，是否屬于《工傷保險條例》規定的因工履行受傷的工傷認定情形?！豆ｋU條例》第十四條第（三）項規定的應當認定為工傷情形為“在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的”。本案中，孫某在甲公司從事保安工作，2017年10月20日甲公司保安經理張某安排孫某從事巡樓工作，孫某因腰傷不能巡樓與其發生糾紛并被打傷，該受傷并非因履行保安工作職責造成，故不符合《工傷保險條例》第十四條第（三）項規定的認定工傷條件。人社局不予認定工傷并無不當，孫某關于撤銷不予認定結論，重新認定工傷的請求不予支持。
【評析】
孫某與甲公司因履行勞動合同而發生勞動爭議，關于甲公司工作安排及張某行為是否合法問題，與工傷認定并無直接關聯。孫某拒絕服從甲公司工作安排而被打傷的情形，不屬于因正常履行工作職責受到暴力傷害的情形。因此，人社局不予認定工傷、法院予以維持的結論均無不當。因履行工作職責受到暴力傷害的工傷情形，應重點注意工作履行的實際情況，因工作因素而引起的暴力傷害，外延要大于正常履行受到的傷害，故不宜擴大此類工傷認定的范圍。
【法規】
《工傷保險條例》
第十四條 職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：
（三）在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；
宋輝律師
電話：15022341177
如您有勞動法相關的問題需要解決，請與天津勞動律師宋輝律師聯系。勞動法咨詢電話：15022341177。
